konktextes

J'en ai marre, je n'arrive pas à nettoyer tous les spams envoyés sur ce blog, le plus souvent ça bloque quand le message est trop lourd, peut-être parce que je n'ai pas l'adsl ?
Je les laisse donc dévaster ce blog et je retourne sur konktextes.wordpress où je peux sélectionner les commentaires que vous envoyez. Ca ne me plait pas mais je n'ai pas le choix. De cette façon on arrivera peut-être à avoir une discussion sérieuse ?
Je ne sais pas ce qu'ils vont inventer pour nous emmerder la prochaine fois ?

Entendu parler sur France Inter du préhistorien français Jacques Boucher de Perthes ( 1788-1868 ) " Il montra la haute antiquité de l'homme et fut l'un des précurseurs des sciences préhistoriques "  (Larousse). Ce " préhistorien français " n'était en fait qu'un employé des douanes, écrivain à temps perdu et sans compétence scientifiques reconnues. Les sommités de l'époque le traitèrent avec le plus grand mépris, éternelle histoire... Je parle de lui pour dire que je me fiche un peu que Fred Leuchter ne soit pas ingénieur chimiste ou que Faurisson ne soit pas historien.
Par contre j'ai lu le rapport Jan Markiewicz. C'est en anglais et c'est technique donc je n'ai pas tout compris, mais j'ai eu l'impression que ça avait été fait sérieusement. Il semble que Leuchter n'ait pas pris en compte tous les éléments dans son enquête, il est question de la possible influence du CO2 rejeté par les victimes dans le résultat des analyses et aussi des matériaux qui ne conservent pas tous de la même façon les traces d'acide cyanhydrique et aussi de l'influence de la pluie, etc. C'est compliqué.
Je ne sais pas ce que Leuchter a répondu à ça. Par contre Faurisson en parle dans ses "Ecrits révisionnistes " Tome 3, page 1287,  sous le titre :  La contre-expertise de Cracovie. Il prétend que les résultats de cette expertise sont conformes aux conclusions de Leuchter et il réfute rapidement certains arguments qui les contredisent. Je trouve qu'il ne sétend guère et j'avoue que j'en suis un peu surpris.
Je n'ai pas trouvé d'article de Faurisson sur les aveux des mensonges de Leuchter ? A-t-il écrit quelque chose ?

Je suis perturbé, ça m'agace.

   Revisobuster dit que Fred Leuchter est un escroc, ni ingénieur ni chimiste ni spécialiste des chambres à gaz et qu'il a tout avoué à son procès... Si c'est vrai alors moi je ne suis plus révisionniste, tout simplement ! Le rapport Leuchter est une pièce maîtresse du révisionnisme, une démonstration accablante, je me suis fait virer du Figaro parce que je voulais qu'on en parle dans le journal !
Voici comment Faurisson présentait Leuchter en 1988 :
"Fred Leuchter est ingénieur, il est âgé de 45 ans, il vit à Boston où il est spécialisé dans l'étude et la fabrication des systèmes d'exécution capitale dans les pénitenciers américains..."
Tout serait donc faux, ou du moins douteux, les prélèvements, les analyses ? Et Faurisson peut-être complice !
Je le redis, si Revisobuster ne ment pas je passe dans son camp.

   Mais comment se fait-il que j'aie été convaincu par les thèses révisionnistes et que vous ne le soyez pas ? On n'a pas les mêmes yeux ? Pas le même cerveau ? Les mots n'ont pas le même sens pour vous et pour moi ? Pourquoi par exemple ne puis je pas croire qu'une pièce de 16 m2 puisse contenir 160 personnes et 15 coiffeurs et pourquoi, vous, pouvez vous le croire ? C'est mystérieux vous ne trouvez pas? 
   Bon, je reconnais que j'ai un peu le goût du sensationnel ( et la remise en cause des chambres à gaz étaient un sacré scoop ! ) et que je m'emballe vite  ! Ainsi je me souviens qu'il y a quelques années j'ai entendu parler d'un livre qui prétendait démontrer que les pièces de Molière avaient été écrite par Corneille, j'ai été convaincu par la démonstration avant même d'avoir lu le livre ! Donc je ne dis pas qu'il ne faut pas se méfier de moi et que j'ai forcément raison, je dis seulement qu'on devrait pouvoir parler de tout ça librement et calmement, des chambres à gaz comme de Molière et de Corneille.

janvier 25, 2009 by konktextes

Bonjour. Je me suis réfugié sur wordpress puisque mon blog a été supprimé sur overblog. J’ai choisi cet hébergeur (c’est comme ça qu’on dit ?) en croyant qu’il était américain et que je serais donc à l’abri de la censure. Je le teste tout de suite avec ce titre sans équivoque.

Je n’ai jamais pu être révisionniste à 100 %, je ne le suis qu’à 98 % . Je garde prudemment 2 % de doute : 1 % pour l’hypothèse après tout possible où je serais fou ou déficient mental sévère et l’autre 1 % à cause de l’attitude inexplicable de l’Eglise Catholique dans cette affaire. Malgré les démonstrations que je lis je ne peux toujours pas croire que l’Eglise ait été volontairement complice de l’escroquerie de la Shoah. Je ne peux pas croire que les évêques et les cardinaux soient tous des gens malhonnêtes. Je ne peux m’empêcher de penser que si elle l’avait pu, l’Eglise aurait défendu son honneur en justifiant son action pendant la guerre et que si elle ne l’a pas fait c’est que peut-être elle savait que cet honneur et cette action n’étaient pas défendables ? Peut-il y avoir d'autres raisons qui expliqueraient son silence et ses actes de repentance? Des raisons autres que l'intérêt ou la peur? Je m’interroge toujours, j’attends toujours une explication convaincante, l’évêque révisionniste Richard Williamson nous la donnera peut-être ?

Pardon pour les révisionnistes purs et durs, mais après tout, est-ce qu’il ne faut pas toujours douter?

Mardi soir 27 janvier
Ca semble donc rétabli, pour combien de temps?